Markus Karpa

Dipl.- Ing. Markus Karpa,

Ingénieur civil et ingénieur hydrologue

Munich, 20.10.2024

Objet : Contribution au débat sur les modifications de l'embouchure de la Giscle et l'Ä du port.

Markus Karpa a étudié le génie civil à l'Université technique de Munich et a obtenu son diplôme en 1999. Après ses études, il a travaillé de 1999 à 2010 dans la planification de la conception et de l'exécution dans la construction de grands ponts chez SSF Ingenieure AG à Munich. Dans le cadre des projets, il s'occupe en permanence des transports de sédiments et des effets d'affaissement dans la zone des chantiers, qu'il a également contribué à encadrer expérimentée à l'université technique de Munich. Il est ainsi devenu un expert en matière de transport de sédiments sur les voies navigables fédérales, en particulier sur le Rhin. Il s'y connaît également en matière de conditions souterraines difficiles.

Depuis 2010, Markus Karpa est associé gérant au sein du groupe GRASSL. Markus Karpa participe à de nombreux groupes de travail afin de contribuer au développement pratique dans le domaine de la construction.

à l'attention des garants de la Consultation :

Madame Dominique de Lauzière

Monsieur Jacques Lavillette,

Madame, Monsieur,

Au début, ou même avant la consultation, nous nous sommes mis au travail avec beaucoup de motivation. Nous avons étudié les documents et les recherches disponibles afin de pouvoir entamer la concertation sur le développement de Port Grimaud de manière préparée et directe.

Nous partions du principe qu'au début de la consultation, les bases pour les processus de décision nécessaires seraient élaborées de manière approfondie, pour parvenir ensemble à des solutions fondées.

Initialement, nous craignions que les études ne portent que sur les effets de la situation en bord de mer, c'est-à-dire les courants, les vagues et le vent, car les effets déterminants de l'apport de sédiments de la Giscle n'avaient pas été pris en compte dans les premières études, du moins d'après ce que nous avions compris.

De plus, il semblait que, du moins en ce qui concerne les études hydrologiques, seule la protection du chenal contre l'ensablement avait été définie comme objectif, sans tenir compte d'autres phénomènes ou eƯets marginaux, parfois négatifs.

Trois scénarios ont été présentés dans l'étude d'Egis actuellement disponible. En raison de leur conception géométrique, ils laissent entendre que d'autres effets ont été envisagés, du moins dans une certaine mesure. Ainsi, un échange d'eau est nécessaire, le courant des marées doit être pris en compte et un envasement ou un ensablement de la plage sud ainsi qu'une érosion du sable de cette même plage doivent être considérés. L'échouage de déchets et l'échange d'eau doivent également être évalués, et les coûts doivent être déterminés afin d’aboutir à une solution préférentielle ou, à tout le moins, définir les critères et l'évaluation pour les scénarios.

Ici, notre remarque technique constante selon laquelle les sédiments de la Giscle sont déterminants pour le problème d'atterrissement a été entendue, car elle était absolument correcte sur le plan technique.

La solution privilégiée doit faire l'objet d'une étude détaillée par calcul, et les résultats doivent ensuite être évalués par des ingénieurs avant d'entamer, le cas échéant, un processus de décision politique.

Il nous semble également que plusieurs projets qui doivent être considérés et évalués séparément soient amalgamés. Par exemple, l'extension ou l'agrandissement de la Capitainerie,

la modification des postes d'amarrage pour les bateaux étrangers ou l'adaptation des postes d'amarrage dans le port intérieur n'ont rien à voir avec les mesures visant à résoudre le problème de l'ensablement. Ces points devraient d'abord être étudiés et clarifiés individuellement pour pouvoir ensuite regrouper les résultats et les considérer ou les intégrer dans un projet global.

Il n'est toutefois pas possible de traiter ces thèmes en détail, car trop de problèmes sont abordés ou mélangés en même temps, et le temps disponible pour un examen différencié est beaucoup trop court. Une fois les questions individuelles résolues, il faudrait alors planifier le concept global. Puisqu'il n'y a pas urgence, nous ne comprenons pas pourquoi l'Ensemble Port Grimaud ne travaille pas ici avec la diligence requise.

Une telle confusion de thèmes ne peut que conduire à des solutions incorrectes et déraisonnables pour les différentes tâches, solutions qui ne seront pas comprises ni soutenues par les personnes concernées.

Des scénarios sans nouvelles jetées doivent aussi être présentés car plus respectueux de l’environnement.

Compte tenu des enjeux pour Port Grimaud, du cout du projet et de notre volonté de collaborer de manière constructive, nous considérons que tout cela est très dommageable pour le projet et la collaboration.

En raison de la portée des décisions et des dispositions à venir, nous souhaitons que le projet soit géré de manière responsable. À ce stade, aucun des trois scénarios présentés n'est éligible tant les risques sont importants et les études insuffisantes.

Une prolongation et des travaux communs sont nécessaires pour éviter à l'avenir des problèmes et impacts importants ainsi que des risques inconsidérés.

Cordialement,

Markus Karpa,

ingénieur civil, spécialisé en hydrologie